220 millions de dollars. C’est l’augmentation de la capitalisation du marché des NFT sur la première semaine de 2026, selon les données CoinGecko recensant des centaines de collections. Personne autour de moi ne l’avait anticipée. Tout le monde avait déjà signé l’acte de décès vers 2023, classant les NFT avec les Beanie Babies et Google Glass dans le tiroir des « choses dont nous préférerions ne plus parler ».
Et pourtant, nous y sommes. Les NFT de gaming représentent désormais 38% des volumes de transaction, la tokenisation d’actifs du monde réel a dépassé 26 milliards de dollars on-chain, et le marché se situe — selon l’analyste auquel on choisit de croire — entre 18 et 65 milliards de dollars. Écart considérable. Personne ne sait vraiment. C’est généralement le signe que quelque chose de structurel se joue sous le bruit.
J’ai assisté à suffisamment de comités de pilotage de transformation numérique pour reconnaître la séquence. Une technologie est déclarée morte par des gens qui n’en ont jamais été le véritable public. Puis elle revient, en costume, pour faire un travail banal mais indispensable, et plus personne ne veut admettre qu’il s’agit de la même technologie. Les NFT n’ont jamais cessé d’être ce qu’ils étaient : un standard de token permettant de prouver qui possède quoi, à quel moment, de manière vérifiable, sur un registre qu’aucun acteur ne contrôle seul. Les JPEG étaient le marketing. Le token était le sujet.
L’infrastructure a survécu au battage médiatique
Le point essentiel est simple : pendant que le grand public enterrait les Bored Apes, la plomberie continuait d’être construite. Les NFT d’identité ont atteint 12 millions d’unités émises cette année, utilisées pour des identités décentralisées, des justificatifs professionnels et des accès à des événements. BlackRock et Franklin Templeton ont tokenisé plus d’un milliard de dollars de bons du Trésor.
Ethereum héberge encore 62% des contrats NFT, Solana environ 18%, et la baisse des frais sur les Layer 2 a enfin rendu le minting accessible, au lieu d’en faire une taxe de 40 dollars sur la curiosité. Rien de cela n’a vraiment fait le buzz. Ce n’était pas nécessaire. L’utilité fait rarement du bruit.
Ce qui me frappe, avec un regard issu du PLM et des digital twins, c’est à quel point le problème est familier. Tous les systèmes de suivi d’actifs en entreprise que j’ai rencontrés finissent par rechercher les mêmes propriétés : un identifiant unique, une provenance immuable, une propriété transférable. C’est un NFT, qu’on l’appelle ainsi ou non.
Le secteur a passé cinq ans à prétendre que les NFT étaient une culture. C’étaient surtout des structures de données à la recherche de cas d’usage adaptés.
Les agents ne recherchent pas le statut. Ils recherchent le règlement.
C’est là que le sujet devient réellement intéressant. Les agents IA passent progressivement du modèle « répond lorsqu’on lui parle » à celui d’un système qui fonctionne en continu et réalise des transactions de manière autonome. Ce changement redéfinit la tokenomics.
Une inférence continue exige un règlement continu. Le règlement exige une couche d’identité qui ne repose pas sur un humain cliquant sur « approuver » à chaque étape. Il faut des actifs qu’un agent peut détenir, évaluer, échanger et dont il peut démontrer la propriété instantanément, de machine à machine, sans fenêtre de connexion à un wallet et sans humain dans la boucle.
C’est précisément ce qu’est un NFT. Pas une photo de profil. Une unité programmable, possédable et transférable, qu’un système autonome peut créer et échanger avec un autre système autonome, plus vite qu’une plateforme conçue pour des humains.
Imaginons le mécanisme réel, car on passe trop vite à la science-fiction alors que l’infrastructure est presque banalement connue. Un agent génère un design, une mélodie, un jeu de données synthétique ou du code. Il tokenise cette production. Un autre agent — basé sur un modèle différent et détenu par un autre principal — l’évalue selon sa propre fonction objectif et fait une offre. Le règlement intervient on-chain en quelques millisecondes, dans une unité stable que l’économie des agents aura peut-être standardisée.
Un humain, quelque part dans la chaîne, possède le wallet auquel ces agents devront finalement rendre des comptes. Les redevances remontent. Les agents ne voient jamais de tableau de bord. Ils n’en ont pas besoin.
Cette année, j’ai vu trois équipes tenter de créer des « marketplaces d’agents » avec des API REST et des registres centralisés reliés à la hâte. Toutes ont rencontré le même mur : l’absence d’un moyen partagé et sans tiers de confiance pour prouver qu’un actif généré par un agent a bien été créé par cet agent, à ce moment précis, et n’a pas été dupliqué ailleurs.
C’est exactement le problème que les NFT étaient censés résoudre en 2021. Personne ne voulait l’entendre, parce que le mot avait été abîmé par les singes en dessin animé.
La version dystopique est crédible
La version inconfortable est la suivante : des agents créent du contenu plus vite que les systèmes judiciaires ne peuvent arbitrer les litiges de provenance. Ils saturent les marketplaces tokenisées d’une production créative synthétique, négociée entre bots dans des boucles conçues pour faire remonter la valeur vers les propriétaires des plus grandes flottes d’agents.
Du wash trading, mais avec des traders qui sont des modèles de langage. Pas de fatigue. Pas de crainte réglementaire. Fonctionnement permanent.
Les régulateurs ont déjà du retard sur les marchés crypto pilotés par des humains. Des volumes agent-à-agent, à vitesse machine, feraient paraître les cadres comme MiCA et DAC8 adaptés à une économie de chevaux et de calèches.
La version utile est probablement moins spectaculaire
La version moins dystopique — et celle sur laquelle je parierais — ressemble à une infrastructure de licences, pas à un renouveau culturel. Des agents d’entreprise échangent entre eux des données d’entraînement tokenisées, des droits sur des médias synthétiques ou des dérivés de crédits de calcul, avec des humains qui perçoivent les redevances sans intervenir sur chaque transaction, comme un auteur-compositeur reçoit ses droits mécaniques sans valider chaque écoute.
Moins une « renaissance de l’art numérique » qu’une chambre de compensation automatisée pour les licences B2B, utilisant les mêmes rails que les NFT ont popularisés.
Peu glamour. Rentable. C’est exactement le genre de système qui survit après un cycle de hype, de la même manière que les NFT de gaming sont devenus discrètement la principale catégorie du marché pendant que personne n’en parlait vraiment.
Dans les deux cas, dire que « les NFT reviennent grâce à l’art » rate le cœur du sujet. Les NFT reviendront parce qu’une propriété tokenisée, vérifiable et lisible par des machines est l’un des rares substrats capables de soutenir une économie où les acheteurs, les vendeurs et les évaluateurs sont de plus en plus des logiciels.
Les singes n’ont jamais été le sujet. Ils ont seulement été suffisamment absurdes — et suffisamment humains — pour faire remarquer à tout le monde le token qui se cachait derrière.
La question à surveiller maintenant : le premier marché NFT agent-à-agent réellement significatif émergera-t-il sous forme de protocole autonome, ou sera-t-il discrètement ajouté à une blockchain que personne n’associe encore à l’IA ? Je parierais sur la seconde option. L’infrastructure ne s’annonce presque jamais avant d’être déjà devenue indispensable.
Share: